肯尼亚小学教室座位对学生学习收获的影响
Moses Waithanji Ngware, James Ciera, Peter K. Musyoka, Moses Oketch
单位
摘要:本文研究了学生座位对学习成绩作用。数据样本收集自1907年在十个月内两次坐在同一座位的72个随机挑选自不同学校的六年级学生。通过多层次回归结果显示,相比远离黑板的其他排座位,坐在教室前排的学生有5-27%的更多学习收获。这对我们的教育启示是,可以通过控制教室座位来提高学习低效学生的学习成绩。
关键词:教室;评价;学习;座位;教学
一、引言
教学是一门需要专业知识技能对学生的学习产生显著影响的职业。而其中一种改善学生学习成绩的因素则是他们在教室的位置。例如,一些研究表明,坐在前排的学生往往更积极,有更高的成绩。因此,这些学生与老师有更好的互动,并且比那些教室后排的“隐形”学生有更多的收获。然而,在教育质量和学习机会的争论成为主焦点,并已初获成效的撒哈拉以南国家,有必要审视座位编排对教育的优势。大多数关于座位位置在教室里的研究以及它如何影响学习者的成绩在非洲之外被发现。但是在撒哈拉以南国家有关教室座位的位置有限的文献里,许多国家都开始普及小学教育,这改善了学校教育,但在某些情况下也导致了教室的拥挤。在一个拥挤的教室里,座位的位置是至关重要的,因为它决定访问学习资源和教室内的机会。
现有文献表明,学生坐在黑板前相比那些远离黑板有更好的学校表现。教师的教学空间近黑板,因此那些坐在前面的是更容易与老师互动交流。而学生被安排到教室后面的座位与其问题行为以及低成绩有关。早期的研究表明,教师倾向于问坐在教室前排的学生更多的问题。坐在后面的学生聊天扰乱课堂,从而最大限度地减少他们的学习机会。
然而,其他研究发现,坐在教室后排对学习成绩没有不利影响。据Taglioacollo等人的研究表示,教师将学生安排在靠近黑板的座位可以提高他们的成绩,但并不能总是能够实现成绩的提高。Taglioacollo等人认为学习动机是座椅位置和学生学业成绩之间的中介因素,因此学生的座椅位对其学业成绩无直接影响。Taglioacollo等人研究所得的结果是,学习动机是学生座位的决定因素。这个结论也并不总是正确的,例如,一些老师为学生分配座位时,并不管学生的喜好。
二、研究背景
肯尼亚在2003年推行了小学义务教育制,将一百万名孩子送入公立学校。因此,公立小学的班级规模达到80人。随着班级规模的增加,座位位置成为学习机会的重要决定因素,它会影响学生的学习成绩。与此同时,公众对教师提高学生在考试中的成绩的期望仍然很高,尽管班级规模大。
KCPE[1]是所有八年级学生都要参加的国家标准化考试,他们的考试成绩决定着他们最终被录取的高中。分数越高的学生,可以竞争越好的学校。这就提高了他们在平行标准化高中考试中得分的机会,因此,他们更有可能在公立和私立大学系统中获得相对较少的名额。所以说KCPE是高风险的考试。在义务教育背景下,存在着在同一地区的学校持续表现良好,而其他国家在国家标准化考试持续表现不佳的情况。检查学生的座位位置会提高我们对教室里发生的情况的理解,这也许可以解释一些学生和学校的表现差异。在教师互动课堂中帮助学生学习往往是复杂的过程,这取决于教师的人际交往和教学意识。教师在课堂上的课堂管理策略和与学生的互动决定了学生能学到多少。
在本文中,我们研究座位位置对提高学生成绩的影响。本文要回答的问题是:学生课堂座位位置能否说明学习收益。回答了问题将有助于课堂环境和学习成绩的辩论,也有助于填补在撒哈拉以南非洲地区在课堂研究上的空白。
三、研究方法
(一)采样
为了选择出最好和最差的区和学校,我们选用肯尼亚全国考试最近四年的成绩来排地区和学校的名次。肯尼亚不同区域的全国考试成绩都不同,一些地区持续得分高,而其他地区则一再低绩。根据某学区的学校平均成绩分布情况,将学校划分为低绩效和高绩效。
六个地区是随机选择的,两个从那些过去4年全国考试成绩一直排在底部10%的学校中挑选,两个从那些一直排在中间20%的学校中挑选,剩下的从那些始终排在前10%的学校中选择。
六个地区,每区随机选择12个学校——六个随机选自一直排名在底部20%的学校,六个随机选自一直排名在前20%的学校。本文的数据来自72名校长,72名数学教师和1907名六年级学生参加同一数学测试,由研究小组分第一轮和第二轮进行管理。
为了收集数据,研究使用了几种仪器和技术,开发了三个调查工具和两个评估工具,并对其进行预测试,以提高其有效性和可靠性。这三项调查工具包括一份班主任问卷,征求关于学校管理,人员配备,入学率和家长参与学校事务等方面的信息;一份教师问卷,征求关于人口统计学、资格和培训、纪律和大纲覆盖面的信息;一份学习者问卷,收集有关六年级学生的社会经济背景和他们对学校环境的看法的信息。本问卷对所选学校的六年级学生进行问卷调查。评估工具包括对六年级数学老师的测试以及六年级学生的数学测试。参与者的研究回报率相当高:校长有100%,教师有97.6%,学生有99.8%。
(二)变量说明
在本文中,因变量是增益分数,而主要解释的变量是学生座位位置。这些变量定义如下:
增益分数:在两次测试中学生得分的差异。测试一和二的项目一致,但是中间间隔十个月。为了拟合回归模型,使用项目响应理论(IRT)规模过程从每个学生的原始分数计算增益分数。然后我们通过简单地用测试二中他们的得分减去测试一中的IRT数学量表得分,从而计算得分。这给了我们学生在两轮测试中获得的IRT比分得分。
座位:在所有学校里,学生都坐3-4人桌。一些学校的的储物柜在合适的列宽内以2个、3个或4个的形式组合在一起。座位位置是学生相对于教室前方占据的教室身体座位位置。 教室的前面被认为是黑板的一面。学生座位位置用三位数字-i,j和k来映射学生在教室中的座位位置。 例如,ijk表示第j列中的第i行的学生k。行从教室的前面开始数。三位数字记录在学生的评估工具中。
四、概念界定
本文采用增值法来研究教学质量和座位对学习成效的影响。选择了一个有价值的方法来实现两个主要特征。首先,因变量旨在衡量学生在课堂学习期间发生的变化量(即增益分数)。第二,根据学生以前的成就(入学行为),学生的社会经济背景和其他学校因素,对教室中的差异进行了调整。根据Rowan等人在2002年的研究成果,一个有价值的模型的目的是在控制其他变量的影响之后,在课堂内近似学习成绩的方差变化大小。
从这个简单的背景,我们将座位的影响概念化为独立于其他诸如学生特征、教师因素、教学质量、学校/教室环境的因素。IRT规模增益分数是因变量,IRT一个分数调整初始学生成绩,这可能是学习成绩变化的根源。我们将学生和学校进行两级分析,假设教室和学校是一样的(每个年级六位老师)。因此,我们在STATA中使用聚类校正来纠正回归分析中的标准误差。
我们根据基础教育生产函数(EPF)得到增值模型,借此估计出多级线性回归。理论上,学生的学习成就取决于EPF:
AfH,I,S,alpha; (1)
其中,成绩A是由家庭或社会经济背景(H),个人特征(I),学校资源投入(S)以及学校能力利用率(alpha;)的效率参数的产物。这一般的EPF没有规定学习成绩的决定因素的影响级别。显示效果水平与政策相关,因为它增强了对学习成就的动态理解。根据Glewwe的说法,如果随着时间的推移,自变量的变化不会很大,分析结果将会与一般EPF的结果相似。估计有三种模式:(1)包括所有学校在内的整体模式;(2)表现最好的学校的一个典范;(3)一个表现最差的学校模式。
多变量模型假设所有学生在相同的时间点具有相同或不同数量的重复IRT测试。在分析时,我们将对参加间隔十月的两轮相同数学测试的所有学生和学校进行反复IRT测量。
用yij1和yij2来表示在第一轮和第二轮测量中学校i中学生j的IRT分数,其中i=1,2,3hellip;n,j=1,2,3hellip;N. 两个IRT得分可以在向量yij = [ yij1, yij2]中组合在一起。学校i的学生yij可以聚类成向量Yi = [yi1, yi2,hellip;yin] i = 1,2, ...N. 一般多变量模型假设Yi中的重复测量满足以下回归模型:
Yi =Xibeta; εi, i= 1, 2, ... N (2)
其中εi是误差分数的向量,εi ~N(0, ). 第i个学生Yi对向量具有多变量正态响应,其密度为Yi ~N(Xibeta;, ), 其中beta;是固定效应的向量,是协方差矩阵。由于研究有两个时间点(即第一轮和第二轮),因此我们采用协方差结构的非结构化协方差矩阵。非结构化协方差矩阵提供最广义的结构,不会对感兴趣的变量之间的关系产生影响。
五、数据与分析
(一)描述性统计
结果显示,表现最好的学校的平均成绩为0.645,表现最差的学校为0.492。总体而言,所有学校的平均得分为0.582。顶尖学校的平均IRT收益分数为0.153,涨幅达31%。IRT分数正态分布,平均值最高。顶尖学校的收入分数介于-2.1至4.0之间,而差的学校的范围为-2.1至2.8,表明顶级学校的成绩与底部学院相比较高。
表1显示了平均数、学生人数、每一行中的学生百分比以及t检验的p值(显着性度量),将第一行和每个后续座位行之间的增益得分平均值进行了比较。第一排和第二排位于班级前面,第三、四排是班级中间,第五、六排在班级的后面。平均来说,教室前三排中约有18%的学生平均收视率在0.524和0.687之间。显然,坐在第一排的学生的得分最高。除了整体样本和底层学校排除第四排除外,其余排与第一排相比具有明显较少的平均得分。
附录A显示了基于学生、教师和其他学校特征的平均收益分数。在学生特征方面,我们根据学生是否有数学补习,学生的性别和年龄,学生的家庭财富指数,学生重复成绩的次数,学生在校外的英语使用频率,以及同桌组合(女孩一桌,男孩一桌或混合)。关于教师和学校的特点,我们考虑了学校的排名,班主任监督的频率,教师的最高的培训水平,性别和教师的教学准备工作。
从描述性结果可以看出,数学学习与增益得分有关。同样,家庭背景不好的学生,与富裕家庭的学生相比,表现也差得很大。不在学校外说英语、复读,与得分较低有关。而学生的性别并不能帮助提高成绩,因为男女平均成绩几乎相同。对于学校特色,顶尖学校的表现要优于基础学校,而校长的监督帮助学生取得更大的进步。同桌性别、教师性别、培训和教学准备密切关系着学生在数学课上的表现。描述性结果表明,持有学位证书的教师的学生得分较低;然而,这些发现可能是由于具有学位证书的教师的样本量较小,仅占样本中教师总数的2%。
(二)多层次模型
为了调查座位位置对学生得分的影响,我们拟定了一个多层次的线性回归模型,同时控制了属于同一班的学生观察到的聚类。从描述性统计的分析可以看出,表现最好和最差的学校得分不同;因此,我们对所有样本学校的数据进行建模,然后分别按学校类别(顶级和底层学校)建立数据。在每个类别(顶级、顶层和所有学校合并)中,我们安装了两个多级别的模型。第一个是单变量,而第二个模型是多元线性回归。第一个模型适合我们的主要解释变量座位位置的增益分数。在第二个模型中,我们将增益分数与主要的解释变量相适应,同时调整文献中描述的相关学生,教师和学校特征,影响学生成绩。回归结果如附录B和C所示。
表 1.
基于座位位置的平均IRT得分增益
座位排 |
平均IRT得分增益 (se) |
N |
% |
t-test p-value* |
所有学校 |
||||
第1排 |
0.687 (0.035) |
434 |
18.0 |
- |
第2排 |
0.576 (0.035) |
450 |
18.6 |
0.016 |
第3排 |
0.528 (0.033) |
438 |
18.1 |
0.001 |
第4排 |
0.606 ( 剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料 The Influence of Classroom Seating Position on Student Learning Gains in Primary Schools in Kenya Moses Waithanji Ngware1, James Ciera1,2, Peter K. Musyoka1, Moses Oketc1 1Education Research Program, African Population and Health Research Center, Nairobi, Kenya 2African Institute for Development Policy, Nairobi, Kenya Email:mngware@aphrc.org, jmciera@yahoo.com,petmusyoka@yahoo.com,moketch@aphrc.org Received September 18th, 2013; revised October 18th, 2013; accepted October 25th, 2013 Copyright copy; 2013 Moses Waithanji Ngware et al. This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. This paper examines the contribution of classroom studentsrsquo; seating positions to learning gains. Data were gathered from a sample of 1907 grade six students who sat for the same seat twice over an interval of about 10 months. They were drawn from a random selection of 72 low and high performing primary schools. Results of a multi-level regression show that seating in the front row in a classroom led to higher learning gains of between 5 percent and 27 percent compared to seating in other rows that are farther away from the chalkboard. The policy implication to education is that studentrsquo;s seating position can be manipulated in a way that it optimizes learning gains for slow learners. Keywords: Classroom; Assessment; Learning; Seat; Teaching Introduction Teaching is a profession that requires specialized skills and knowledge to impact significantly on student learning. One factor associated with improved achievement among learners is the position at which they sit in a classroom. For example, sev-eral studies (Levine, Orsquo;Neal, Garwood, amp; McDonald, 1980; Marx, Fuhrer, amp; Hartig, 2006; Siang, 1991; Tagliacollo, Vol-pato, amp; Pereira Jr., 2010) have shown that those pupils who sit in the front tend to be more active and have higher achievement scores. These learners, therefore, have better interaction with teachers and gain more from each lesson than those who sit at the back of the classroom and are somewhat “hidden” from the teacher (Marx et al., 2006). However, as the debate on quality of education and opportunity to learn is becoming the primary focus for many Sub-Sahara Africa (SSA) countries that have made significant improvement on access to schooling, there is the need to revisit this classroom seating position advantage. Most studies on seat position inthe classroom and how it influences learner achievement are to be found outside Africa. But in spite of the limited literature on seat position in the classroom in SSA, many countries have initiated Universal Primary Education (UPE) programs that have led to improved access to schooling, and in somecases to overcrowded classrooms. In an overcrowded classroom, seat position is critical as it determines access tothe learning resources and opportunities inside the classroom. Available literature shows that students who sit near the chalkboard have better school performance compared to those who sit far away from the chalkboard (Benedict amp; Hoag, 2004; Perkins amp; Wieman, 2005). Teachersrsquo; instructional space is near the chalkboard and hence those seated in the front are more likely to interact with their teachers. Seating at the back of the class has been associated with problem behavior as well as low grades (Perkins amp; Wieman, 2005). Earlier studies show that teachers tend to direct more questions to students seated in the front rows of the classroom (Juhary, 2012; Moore amp; Glynn, 1984). Students seated at the back interact more with each other, in a disruptive way, thus minimizing their opportunity to learn (Granstrom, 1996). However, other studies have found no detrimental effects of sitting at the back on learning achievement (see for example Kalinowski, amp; Taper, 2007). According to Taglioacollo et al. (2010), achievement has led teachersto move students closer to the chalkboard with a view toward raising their grades, but that outcome may not always be realized. Taglioacollo et al., (2010) posit that motivation to learn is the mediating factor between seat position and student academic achievement, and hence there exists no direct effect of seat position on student academic performance. Taglioacollo et al. concluded that studentsrsquo; motivation to learn is the main determinant of seat position. This may not always be true, for instance, some teachers may assign students to seats regardless of student preference. The Milieu In Kenya, the Free Primary Education (FPE) program was introduced in 2003 and brought over one million children into the public school system (Government of Kenya, 2005). Consequently, class sizes of as manyas 80 students exist in public primary schools (Ngware, Oketch, amp; Ezeh, 2011). With a large class size, seating position becomes an important determinant of opportunity to learn, and it may influence student achievement (Tagliacollo et al., 2010). Atthe same time, public expectations on teachers to produce better grades on examinations remain high despite large class sizes. KCPE is a national standardizedtest that all students completing grade eight take. Their scores on that test are the major determinant of the high school into which they are ultimately enrolled. High scoring students gain admission to competitive high schools. This raise their chances of scoring well on the parallel standardized high school exams and, therefore, make it more likely that they will earn one of the comparatively few places available within the public and private university system. KCPE is, therefore, a high-stake exam. Within the context of FPE, there exist sch 剩余内容已隐藏,支付完成后下载完整资料 资料编号:[283673],资料为PDF文档或Word文档,PDF文档可免费转换为Word |
课题毕业论文、文献综述、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。